2024 年 5 月，台灣立法院針對「立法院職權行使法」等五項法案的修正案，掀起了一場激烈的政治風暴。
5 月 17 日，立法院內部因修法草案的審議爆發了激烈的肢體衝突，並延續到 5 月 21 日的表決大戰。民進黨指責國民黨與民眾黨強行透過法案，未經充分討論即進行表決，違背了立法院應有的程式正義。反對者認為，此次修法不僅未能遵守實質審查程序，更有可能擴大立法院權力，破壞權力制衡，侵害人民權益。
隨著立法院內外的對立情勢加劇，眾多公民團體在青島東路上集會抗議，批評此次修法為「黑箱作業」，並要求退回草案重新審議。他們高喊著「我藐視國會」、「沒有討論，不是民主」的口號，重申程序正義與民主價值的重要性。這場爭議讓許多人對比十年前的太陽花運動，再次凸顯出台灣社會對於程序正義的高度重視與堅持。
在這場政治風暴中，律師公會、民間司法改革基金會、和全國律師聯合會也紛紛發表聲明，強調立法院應遵守憲政原理，進行實質討論，避免黨派私利破壞民主憲政制度。此次立法院改革爭議，無疑是對台灣民主制度的一次重大考驗。
國會改革修法的過程與爭議
國會改革修法始於 2024 年 2 月 20 日，台灣民眾黨團提出首個版本的《立法院職權行使法》修正案。隨後在 3 月初，各黨也陸續提出提案，共計有 15 個版本，包括國民黨立委提出的 13 個版本，以及民進黨立委賴瑞隆的 1 個版本。這些版本在條文內容上存在一定差異，凸顯各方對改革方向的不同訴求。
4 月 1 日，修法首次排入司法及法制委員會審查，在歷經 2 場委員會、3 場公聽會後，原本應該在 4 月 15 日進行逐條討論。但在審查過程中，人數居劣勢的民進黨團為阻止草案送出委員會，先後提出 44 次散會動議，希望能夠有更充分的討論時間。然而，藍白陣營仍憑藉人數優勢，否決了所有散會動議，最終在沒有取得共識的情況下，將草案中超過 70 條的修正條文全數保留後，逕自宣佈審查完畢，引發程序正義的質疑。
5 月 17 日，朝野立委在院會上因《立法院職權行使法》部分條文修正案發生激烈肢體衝突，多人受傷送醫。儘管如此，藍白陣營仍挾人數優勢，在 17 日和 21 日分別針對草案進行二讀表決，透過了包括總統國情報告、藐視國會罪等重要條文，引爆在野黨的強烈抗議。民進黨團批評藍白陣營沒有經過妥善討論，以多數暴力強推爭議性法案。
朝野衝突升高，引發民間團體不滿。公民團體在立法院外搭起帳棚、舉辦記者會，手舉「沒有討論，不是民主」等標語，抗議藍白兩黨以粗暴方式透過法案，並提出「退回國會三法，重啟委員會審查」、「拒絕立院變人大」等五大訴求。這股抗議聲浪，與當年太陽花學運訴求「程序正義」有異曲同工之處，顯示民間對國會改革過程的關切與不滿。
國會改革的主要內容
這次國會改革的重點法案，主要涉及《立法院職權行使法》、《刑法》、《立法院組織法》、《立法委員行為法》、《立法委員互選院長副院長辦法》等五大法案，統稱為「國會改革五法」。主要的修法內容，包括了建立總統國情報告制度、強化立法院人事同意權、擴大立法院調查權與聽證權、增訂藐視國會罪、立法院正副院長記名投票制等。
然而，圍繞這些修法內容，朝野產生了尖銳對立。在野黨質疑修法賦予立法機關過大權力，可能影響體制運作和權力平衡。民進黨立委王定宇就指出，藍白版本出現「四大沒收」的問題，包括「沒收委員會實質審查、沒收黨團逐條協商、沒收院會記名表決、沒收委員登記發言」，流於黑箱作業。
其中，監察權與調查權的修法最受爭議：
- 依現行體制，調查權屬於監察院職權，而非立法院。民進黨先前曾推動修憲，主張精簡監察院，將其職權收歸立法院，但受到國民黨等在野黨反對而停擺。如今藍白版本繞過修憲程序，逕自修法擴權，等同架空監察院職能，恐有違憲疑慮。
- 在總統國情報告部分，現行憲法僅規定總統「得」向立法院提出國情報告，屬於總統的權力而非義務。而此次修法明定總統「應」每年及新任時，向立法院送出書面國情報告並進行口頭報告，且採取即問即答方式備詢，形同強制總統赴立院，引發在野黨的強烈不滿。
在藐視國會罪方面，依藍白版本，官員違反傳喚、提供虛偽資訊等，最高可處一年有期徒刑。若民間人士拒絕立院要求提供資訊，也將面臨罰鍰處分。在野黨則質疑此舉賦予立法院過大權力，恐影響人權，且涉及行政與司法權，已逾立法權範疇。
最後在立法院人事同意權與表決方式上，藍白提案強化立法院對總統、院長、大法官等人事任命的同意權，並將表決方式改為記名投票。民進黨則批評此舉凌駕行政權，也讓表決失去秘密性，恐受政黨操控而失去公正客觀。
程序正義成為朝野爭論的焦點
在委員會審查階段，儘管歷經多場審查會議與公聽會，但在關鍵的 4 月 15 日會議上，在野黨認為並未進行充分討論。民進黨團提出多達 44 次的散會動議，希望能夠有更多時間進行逐條討論，但都遭到藍白陣營以人數優勢否決。最終，法案中超過 70 條的修正條文被全數保留，未經實質討論就送出委員會，引發程序上的質疑。
按照立法院職權行使法，黨團協商是不可或缺的程序，旨在整合各黨團意見，化解歧見，尋求最大共識。然而，這次國會改革法案的審議中，黨團協商程序疑似被刻意省略。儘管民進黨團多次要求進行協商，藍白陣營仍以議事規則未明定協商為由，逕自將法案逕付二讀，突顯多數其威的強勢作風。
在院會表決方面，藍白陣營先是在 5 月 17 日委員會表決後，隔日逕自將法案排入院會議程，引發在野黨的強烈抗議，認為倉促上會又缺乏妥善討論。儘管過程中爆發嚴重肢體衝突，因藍營憂心若離開主席台，回到座位按鈴投票，主席台會被綠營「反佔領」，院長韓國瑜便宣布用「舉手表決」。於是現場投票狀況頻發，其中一案，議場人員清點現場僅 108 位立委，卻有 60 票贊成、 50 票反對共 110 票，引發綠營立委高喊「做票」。最後，藍白陣營仍以人數優勢強行表決，通過部分重大爭議條文，引爆民間的激烈反彈。
至於修正動議的提出，一般多針對草案中的文字錯誤或語意調整，屬於微幅修正，不會大幅更動法案實質內容。但這次在院會二讀會上，朝野各自提出版本迥異的修正動議，且在會議前夕（當天晚上 6:50 左右）才臨時提出，未及討論即付表決，等同實質上已是不同的法案版本。尤其，負責提案的黃國昌立委竟稱修正動議為「最高機密」，不願事先公開，更突顯其黑箱之嫌。
總的來說，這次國會改革法案的審議，從委員會到院會，在程序正義上都存在諸多爭議，反應出台灣民主深化過程中對於議事規範與慣例的挑戰。在「多數決」與「少數權」、「效率」與「妥協」之間，如何取得適當平衡，仍有待各方共同努力。
對五權憲政體制的挑戰與影響
國會改革法案對台灣的五權憲政體制帶來顯著影響。在權力分立與制衡的原則下，立法、行政、司法、考試、監察五權各司其職，彼此間應維持適當的平衡與節制。但此次法案的修正，卻有權力集中於立法部門之虞。
- 在立法權與行政權的關係上，修法賦予立法院更大的監督與制衡權力。除了國情報告的強制赴會與即問即答外，行政官員若拒絕立院要求提供資訊或出席備詢，將面臨罰鍰或刑責，顯示立法權凌駕於行政權之上的趨勢。而在人事同意權上的強化，也可能使行政部門的人事任命受到立法機關的掣肘。
- 在監察權的歸屬問題上，現行憲法賦予監察院調查彈劾之權，立法院的職權則在立法與預算監督。但修法中，立法院獲得了幾乎等同監察院的調查權與傳喚權，形同架空監察院職能。在未修憲的情況下，以修法取代監察權，已然逾越體制規範，恐有違憲之虞。
- 國會改革法案的透過，勢必影響未來台灣的政局發展。在總統與立法權力消長方面，總統作為民選首長，原本握有一定的自主權，但若依修法被迫接受立院的質詢與監督，恐影響其憲法地位與權威；相對的，立法院作為國會，權力的擴張雖有助於問政與監督，但也可能導致 populism（民粹主義）的橫行，影響決策品質。
- 這次以在野黨身分推動修法的國民黨與民眾黨，未來一旦重新取得行政權，勢必也將面臨相同的監督壓力，屆時能否適應與接受，仍待觀察。畢竟，權力的擴張往往只對在野黨有利，而非執政者。
朝野政黨的政治盤算與操作？
在國會改革法案的推動過程中，朝野政黨的政治盤算與操作，成為影響法案走向的關鍵因素。
對於藍白陣營而言，在面臨 2024 年總統及立委大選的考驗下，擴張國會權力，強化問政與監督功能，不啻是向選民展現改革決心的重要籌碼。尤其在民調支持度不利的情勢下，藉由修法舉措，挑戰民進黨的執政威信，爭取社會輿論支持，更是國、民兩黨的重要盤算。傅崐萁在國會改革過程中扮演了關鍵的推手角色，尤其是在其訪問中國大陸引發爭議後，更有人質疑其幕後是否有中共勢力的操盤。
相對的，作為執政黨的民進黨，雖然過去曾提出類似的國會改革主張，但在權力轉移後，立場也出現微妙轉變。一方面，民進黨希望穩固執政基礎，維持行政權的完整性，避免受到立法權過度牽制；另一方面，面對在野陣營的步步進逼，民進黨也必須提出自己的改革論述，回應社會對問責與監督的期待，避免形同護航既得利益的印象。
在整個過程中，社會輿論的導向與操作，更是左右國會改革的關鍵因素。藍白陣營透過民粹訴求，將修法包裝成「深化民主」、「杜絕弊端」的方案，爭取社會認同；民進黨則以「違憲」、「侵權」等論點抨擊修法，並動員公民團體上街抗議，形塑反對聲浪。然而，面對錯綜複雜的法案內容與政治操作，一般民眾往往難以判讀真偽，容易受到誤導而形成同溫層。社群媒體的發達，更促成了二元對立（binary opposition）的泛濫，使得理性討論的空間遭到壓縮。
實際上，這次國會改革法案背後，反應的是台灣民主深化過程中，朝野政黨圍繞權力分配所展開的激烈角力。
媒體識讀與公民參與
在國會改革法案的爭議中，媒體扮演了關鍵的輿論引導角色。然而，面對複雜的議題與快速流動的資訊，媒體本身的立場偏頗和報導失衡，也對公眾認知產生重大影響。尤其在網路時代，社群媒體的發達催生了輿論戰與同溫層現象，使得理性討論的空間遭到壓縮，對立情緒不斷加劇。
「國會黑箱！兩兆錢坑！」？？
在藍綠對立的框架下，媒體往往淪為政黨鬥爭的延伸戰場。友藍媒體藉由渲染民粹訴求，將修法包裝成「改革」、「進步」的代名詞；友綠媒體則聚焦程式爭議，強調「黑箱」、「霸凌」等負面框架。媒體立場的兩極化，使得新聞報導失去客觀中立的本質，淪為意識形態的傳聲筒。
在這樣的氛圍下，判讀資訊真偽的能力，成為公民參與政治的核心素養。然而，面對鋪天蓋地的輿論戰，一般民眾往往難以區分真假訊息，容易受到片面論述的誤導。社群媒體演演算法所形成的「同溫層」，更使得個人只接觸到與自身立場相符的訊息，缺乏多元觀點的交流與辯證，加劇了社會對立。
更令人憂心的是，在這樣的媒體生態下，理性討論的空間正遭到急遽壓縮。黑白二分的論述框架，使得任何不同意見都可能遭到汙名化與攻訐。政治人物與輿論領袖的煽動言論，更助長了情緒對立與敵意，使得社會缺乏互信基礎，難以形成建設性的溝通對話。
因此，在國會改革的議題上，媒體識讀與公民參與的品質，將是影響改革成敗的關鍵因素。唯有媒體秉持專業操守，以客觀、平衡、多元的方式呈現議題全貌；公民培養批判思考的能力，不受單一論述主導，理性看待改革的利弊得失；各方持份者放下成見，在尊重、包容的前提下，為台灣的憲政發展共同尋求最大公約數，國會改革才能跳脫淺薄的口水戰，回歸民主深化的價值理想。
這需要媒體、公民團體、教育工作者的齊心努力，更需要政治人物的負責任領導，以身作則，為理性討論創造友善環境。唯有如此，台灣的民主才能不斷精進，開創更加成熟、健全的局面。
個人觀點與反思
經過上述的分析與討論，我認為國會改革的方向與理念值得支持，只是在推動的過程有許多值得省思與改進的空間。
長期以來，台灣民主的運作受到行政權過度膨脹、國會監督功能不彰等問題的困擾。因此，強化國會的職權，賦予其更多的調查權、同意權、監督權，對於健全民主體制、防杜弊端，具有積極意義。尤其在總統直選的憲政架構下，如何透過權力分立與制衡，避免「獨裁多數」的弊病，更須仰賴國會發揮應有的角色。
過去，官員就是實問虛答。你問他，他說：「不好意思，我們帶回去研究。」兩個月之後給你答覆，或者是推脫：「這個事情，不是我們的業務範圍。」
然而，國會改革絕非毀憲重建的工程，而應是在既有憲政架構下的修補與優化。因此，此次修法在程式正義上的粗糙與倉促，難免讓人質疑其正當性。國會改革攸關憲政運作與權力分配，理應經過最嚴謹、透明的討論程式，尋求各方最大共識，方能穩固其基礎。此次在委員會審查與黨團協商程序上的瑕疵，顯然有悖於程序正義的要求。
再者，國會改革的目的在於強化問政品質，而非製造對立與空轉。當前國會質詢的生態，諸如唇槍舌戰、意識形態爭辯、甚至人身攻擊等，已嚴重背離問政監督的初衷。未來國會除了在制度設計上強化監督功能，更應在文化與素養上促進理性問政，建立誠信互信的基礎。唯有朝野理性對話、尊重專業、致力於解決問題，國會才能扮演民意代表的角色。
在此次修法爭議中，執政的民進黨也有值得檢討之處。
在這次的修法過程，面對國會改革的訴求，民進黨的態度顯得過於保守與被動。儘管過去在在野時曾提出類似主張，但如今卻缺乏明確的改革論述與願景，給人護舊避新、維持現狀的印象。這種立場的轉變，難免予人唯權是從、缺乏誠意之感。
其次，民進黨執政後未能積極回應過去在野時的改革主張，反應在行動上的落差，也引發外界的質疑。若能以開放、積極的態度推動改革，或許就能掌握議題主導權，避免淪為被動挨打的處境。
再者，民進黨雖嚴厲抨擊藍白陣營的做法，但在程序問題上，其實難辭其咎。執政時期以「效率」為名，罔顧少數黨立場，強勢表決爭議性法案。在朝野互換位置後，理應以更謙卑、開放的態度面對在野黨，而非搬弄是非、轉移焦點。
最後，身為在野黨，民進黨理應提出建設性的制衡方案，回應人民對改革的期待。但在此次修法風波中，民進黨給人的印象仍是以杯葛、對抗為先，而非理性問政、深入討論，這恐不利其形象轉型。
反思的目的並非在區分統獨、藍綠立場，而是為了台灣民主的成熟與紮實。民進黨若能虛心接受批評，以身作則，從自身做起，帶動國會文化與民主品質的提升，必能為台灣民主發展史留下重要的一頁。
最後，國會改革的推動，有賴公民社會的積極參與。民主不僅是一種制度，更是一種生活方式。唯有公民擁有獨立思考、批判媒體、理性討論的能力，積極關心公共議題，民主才有紮實的社會基礎。這次在國會改革過程中，公民團體快速串連，展現抗爭能量，在在顯示公民意識的覺醒。未來，公民社會更應跳脫二元對立的框架，以多元、理性的方式參與政治，讓民主成為生活的常態。
結語
台灣民主走過三十多年的道路，從威權體制的廢除，到總統直選的實現，再到政黨輪替的常態化，每一步都歷經艱辛的努力與抗爭。
透過這次事件，我們看到了台灣民主的活力與韌性，也看到了尚待克服的課題與挑戰。朝野政黨的政治角力，凸顯權力分配失衡對民主運作的威脅；媒體輿論的失序，反應公共論述空間的匱乏；而公民社會的積極參與，則展現了捍衛民主價值的力量。
台灣的民主改革，不能僅止於國會職權的優化，更需要在政治文化、公民教育、媒體素養等方面，循序漸進地充實民主的內涵。
這場國會改革攸關台灣民主的未來，需要政治人物的智慧、社會輿論的理性、以及公民參與的熱情。唯有在憲政體制與民主價值間找到平衡，在多元利益間尋求共識，在程序正義上彰顯實質正義（substantive justice），國會改革才能為台灣帶來更好的民主。
參考資料
- 從肢體衝突到表決大戰，立法院究竟在吵什麼？4張表解讀國會改革、花東條例爭議 — 報導者 The Reporter
- 立法院職權行使法部分條文修正草案－提案法律對照表
- 國會改革發生什麼事？還原法案通關歷程，聚焦三黨爭議點 — READr 讀+
- 如何澄清國會改革法滿天飛的謠言？ — 看板 Gossiping — 批踢踢實業坊
- 監督行政權只是藉口？ 國會改革法案三黨各懷鬼胎？ft.政治評論員 周偉航 | 斐姨所思【阿姨想知道】 EP164
- 太多問題了，只好請阿苗來講清楚
- 國會法案審查過程一切合法？有片有真相！【臺北百科全書特刊精華】
- 【呱吉直播】呱吉政治電台EP18：517立法院發生的事是黑箱嗎？
- 會議隨選 — 立法院 議事轉播 網際網路多媒體隨選視訊(ivod)系統
